财政部、国务院大检查办公室


贯彻落实国务院《关于清理检查“小金库”的通知》的具体规定
财政部、国务院大检查办公室




为了贯彻落实国务院《关于清理检查“小金库”的通知》（以下简称《通知》），现对有关事项规定如下：
一、清查小金库的范围和时限。这次清理和检查，主要是各级党政机关、人民团体、全民所有制和集体所有制企业和事业单位，以及这些单位所属的各种劳动服务公司、有偿服务机构、第三产业、协会、学会、基金会等（以下简称各单位），在1988年、1989年列入小金库的各
项收支及历年滚存的小金库结余。
上述单位及其所属的内部各级单位和企业的分厂、车间、班组、科（处）室等都要进行清理和检查。
二、清查小金库的内容。凡侵占、截留国家和单位的收入，化大公为小公，化公为私，未列入本单位财会部门收支，私存私放的下列各项资金，均属小金库：
（一）截留的各种生产经营收入。包括销售收入，产品加价收入，各种劳务收入，设备、房屋、场地、柜台等出租收入，技术转让、技术咨询、技术服务、技术培训收入，以及各种管理费，手续费收入等。
（二）非法侵占国家和单位资财的收入。包括出售残次品和边角废料的收入，处理报废固定资产的变价收入，使用国家的车辆、船舶、机器设备、仪器仪表私揽业务取得的收入等。
（三）虚列支出、虚报冒领的收入。
（四）私自将投资、联营所得转移、存放外单位和境外的收入。
（五）隐匿“回扣”、佣金、好处费等收入。
（六）截留各种违价收入和外汇收入。
（七）截留应上交财政的各项罚没收入。
（八）截留其他各种收入。
下列情况不属于小金库：
（一）党费、团费、工会会费、职工互助金和单位提存的稿费和讲课收入。
（二）按照国家规定分发给分厂、车间、班组和科室的奖金发给个人后的余额。
（三）其他经同级财政部门审定不属于小金库的资金。
上述不属于小金库的资金，要存入银行或本单位财会部门，单独设置帐簿，指定专人逐笔记录收支金额，加强管理。
三、清查小金库的方法和要求。清查小金库工作采取自查和重点检查相结合的方法进行。无论是自查和重点检查，都要做到领导重视，态度坚决，认真检查，依法处理。


（一）自查阶段。从国务院《通知》发布之日起，各单位都要指定一位负责人亲自挂帅，组成有财会部门负责人和审计，监察、纪检人员参加的清查班子，专门负责清理和检查小金库的工作。单位领导要亲自宣讲国务院《通知》和本规定，亲自做好思想发动、组织落实和安排部署工作
，并结合各自的实际情况提出具体措施和要求，树立全局观念，克服侥幸心理，主动自查自报，把清理和检查小金库的工作迅速开展起来。“小金库自查报告表”（以下简称“自查表”）由单位的财会部门填报，上报截止日期最迟不得超过12月15日。
（二）重点检查阶段。除了已列入税收财务物价大检查重点检查的单位，要把清查小金库作为一项重要内容进行检查外，各级大检查办公室和财政部门还要专门抽调一批干部组成检查组，选择一批单位，对小金库问题进行重点抽查。检查组进点以后，要认真宣传国家的有关政策和法规
，广泛发动群众开展举报活动，发现线索，抓住不放，一查到底。要把被查单位及其所属各级内部单位的小金库收支情况、银行存款和现金、实物库存，以及有无帐外设帐、私存私放等问题，彻底查清，严防走过场。
检查组进点后被查出的有关“小金库”问题，不论“小金库”的自查期限是否已过，均按被查的规定处理。
为有利于开展清理和检查工作，自国务院《通知》发布之日起，小金库资金一律停止支付。如有继续支付、转移资金、将帐内资金转作帐外或销毁帐目、凭证、记录的，要从严处理。
四、清查小金库的政策原则。对查出的各种小金库问题，应根据“自查从宽、被查从严”的原则进行处理：
（一）凡属单位自查出来的小金库资金，其余额部分，不分资金来源，一律上交财政50％，单位留用50％，留用部分免交能源交通基金和预算调节基金；已经支用的部分，全部转入本单位财会部门的帐目，在自有资金项下作列收列支处理，免交能源交通基金和预算调节基金。其中
已用于生产和集体福利的，分别作单位生产发展基金和职工福利基金处理；已用于职工奖金、实物、津贴、补贴的，纳入单位奖金发放总额，按规定补交奖金税。
（二）凡属被查出来的小金库资金，其余额部分，一律没收，上交财政，并按国务院《关于违反财政法规处罚的暂行规定》处以罚款；已经支用的部分，连同罚款，一律由单位用自有资金补足，上交财政，其中已发放的奖金、实物、津贴、补贴部分，纳入单位奖金发放总数，按规定补
交奖金税；性质严重、情节恶劣的，还要在报上公开揭露，公开处理，并建议有关部门给予单位领导、当事人和财会负责人必要的党纪、政纪处分。如发现有贪污等触犯刑律行为的，要移交司法机关依法处理。
由各级主管部门查出其所属单位小金库资金，可视为部门自查处理。余额部分，上交财政50％，其余50％由主管部门没收留用，列入本部门的财务会计帐目，用于发展生产，不得挪作他用。已经支用的部分，除用于奖金、实物、津贴、补贴部分应由单位按规定补交奖金税外，其余
部分主管部门是否收缴，由主管部门研究确定。
各级主管部门要全面负责本部门和所属各级单位的清理、检查小金库工作，加强领导，及时掌握情况，采取有效措施，保证完成各项清查任务。
五、小金库资金的上交入库手续。为了确保各项应上交的小金库资金和罚款及时收缴入库，国务院税收财务物价大检查办公室和地方各级政府的大检查办公室应在同级工商银行开立“清查小金库资金专户”。在这次清查中，凡查出（包括自查和被查）各单位及其所属各级单位各项应上
交的小金库资金和罚款，不论是实行由主管部门集中交库办法，还是实行就地交库办法的单位，一律由单位的财会部门负责集中，并按其隶属关系分别汇交，即：（1）中央部门及其所属单位应上交的小金库资金和罚款，由单位直接汇交国务院税收财务物价大检查办公室设在中国工商银行
总行的“清查小金库资金专户”（行号20006）；（2）省（自治区、直辖市）级和计划单列市级部门及其所属单位应上交的小金库资金和罚款，由单位分别直接汇交省（自治区、直辖市）和计划单列市大检查办公室设在工商银行分行的“清查小金库资金专户”；（3）地（市）级部
门及其所属单位应上交的小金库资金和罚款，由单位直接汇交地（市）大检查办公室设在工商银行中心支行的“清查小金库资金专户”；（4）县（区）级部门及其所属单位应上交的小金库资金和罚款，由单位直接汇交县（区）级大检查办公室设在工商银行支行的“清查小金库资金专户”
。
各级主管部门要切实负起责任，计真抓好本部门及其所属单位的小金库资金和罚款的收缴入库工作，做到边查边交，不欠不漏。各级大检查办公室和财政、税务、审计、物价部门以及派出的工作组、检查组，要加强监督检查，确保各项小金库资金和罚款及时足额地解交入库。
各单位的财会部门在汇交小金库资金和罚款时，要填写银行信汇凭证或签发转帐支票，办理交款手续。交款时，一律使用银行统一印制的信汇凭证或转帐支票，并在凭证的“用途”栏列明“上交小金库资金”。
各级工商银行在收到小金库结算凭证后，要及时将收帐通知送交开户的税收财务物价大检查办公室，并由大检查办公室及时缴入国库。
六、清查小金库报表的汇总和上报。各单位自查结束后，不论有无小金库问题，都要填报“小金库自查报告表”（详见附表一），经单位领导和财会负责人签章后，报送上级主管部门、同级大检查办公室和财政部门（各1份）审查。中央企业事业单位还应报送财政部派驻所在省（自治
区、直辖市）和计划单列市的中央企业驻厂员处（各1份）。
各省（自治区、直辖市）、计划单列市和中央部门的“清理、检查小金库汇总表”（详见附表二），按“税收、财务、物价大检查违纪和入库金额汇总表”的报送程序办理。委托地方查出中央企业事业单位的小金库资金和罚款，应汇入各省（自治区、直辖市）和计划单列市的“清理、
检查小金库汇总表”内，不再汇入中央部门的“清理、检查小金库汇总表”。
“清理、检查小金库汇总表”从1989年11月份开始编报。各省（自治区、直辖市）、计划单列市和中央部门应于每月终了后10日内报送国务院税收财务物价大检查办公室。为了掌握各单位小金库资金的清理和入库情况，各级主管部门除了要按月报送“汇总表”外，在清理、检
查工作基本结束时还应给同级政府大检查办公室报送“清理、检查小金库资金分户明细表”（详见附表三）。“1989年税收、财务、物价大检查违纪和入库金额汇总表”中有关小金库的数字，仍应如数填列，不得遗漏。
七、对举报小金库有功人员的奖励。各地区、各部门、各单位都要广泛发动群众，积极开展举报活动。各级税收财务物价大检查办公室对举报有功人员，应给予适当奖励。奖励金额一般为实际入库数的5％，最高不超过1万元。奖金来源可由“清查小金库资金专户”中列支。
八、各单位今后不得私设小金库。经过这次清理、检查以后，一律不准再以任何名义私设小金库。各单位的一切财务收支，都要纳入本单位财会部门帐目，加强管理。凡应上交的收入必须如数上交财政，按规定留给单位的款项必须纳入预算外资金管理，不得私立帐目，私存私放，逃避
监督。如有发现再设小金库的，一定要从严处理。
在国务院《通知》和本规定颁发以前，各地区、各部门自行制定的有关检查、处理小金库的规定和办法，如有与国务院《通知》和本规定相抵触的，一律以国务院《通知》和本规定为准。
附件：一、小金库自查报告表（略）
二、清理、检查小金库汇总表（略）
三、清理、检查小金库分户明细表（略）



1989年11月7日
论环境侵权的弱者保护

余志来


摘要：环境侵权具有与以往传统侵权截然不同特性，集中反映了环境侵权当事人之间的不对等性，并使得环境侵权的受害人具备了弱者身份。环境侵权的弱者保护不仅是环境侵权自身要求，同时具有深厚的人权基础和实质公平 的本质。弱者保护理念的引入和运用，对于环境侵权理论的构建和制度的创新将发挥着基础性作用。

关键词：环境侵权的弱者保护；人权；实质公平


　　20世纪中期以来，伴随着环境破坏和环境污染问题的日益严重，“环境危机”成为威胁人类生存、制约经济和社会发展的决定因素，“环境问题”也骤然成为全球性课题。就我国而言，随着社会主义市场经济的发展，特别是工业化和城市化的大规模展开，由环境污染和生态破坏所造成的环境侵权现象及其救济将成为今后我国的一大社会问题。然而，当前我国的环境法学研究是注释法学或者说伪注释法学一统天下的局面，这对环境法的发展是百弊无一利的，使得环境法学的研究长期处于低水平 重复研究状态。[1]环境法学研究需要理论，我国的环境法的理论研究和探索却存在着相对滞后的情况。现实对环境法的迫切要求与理论研究落后之间的矛盾，影响着我国环境法制的建设与发展，并最终制约环境问题的解决，影响着我国可持续发展战略目标的实现。因而，加强环境法的理论与现实问题的研究是摆在法学家面前的重要任务。[2]
　　相对于传统的一般侵权行为而言，环境侵权作为现代工业社会的一种新型侵权行为，具有其自身的特殊性。由于环境侵权表现出不平等性、不确定性、技术性、潜伏性与复杂性等本质特性，使得无论立法界还是学界对环境侵权在归责原则、因果关系推定、举证责任分担、起诉资格等方面都无一例外的作出有利于受害人的举动。进一步比较，我们不难发现，这是现代新型侵权行为所共有的现象。这不仅是法律之公平正义价值的再现，也是现代社会所倡导的以人为本的人文关怀的体现，而在笔者看来，更为准确的说是弱者保护理念在侵权领域的反映和运用，是通过赋予环境侵权的受害人以弱者地位，通过立法给予受害人特殊保护，补救其弱者地位，维持加害人与受害人之间的利益平衡。弱者保护理念贯穿于环境侵权的全过程，对环境侵权制度的构建发挥着基础性作用，对于环境侵权的立法、司法等具有指导意义。将弱者保护理论切实运用到我国环境侵权领域，是对我国环境侵权法学研究的理论贡献。环境侵权中的弱者保护问题的研究，我国尚未展开深入、系统研究，有关的立法也未直接涉及。诚于有学者所言，环境法学需要理论，没有理论的环境法学研究就像没有灵魂的躯体，而我国现在最缺乏的也就是理论。[3]

一、弱者保护是环境侵权的自身要求

　　弱者是相对于强者而言的，离开这对范畴，弱者保护也就无从谈起，而弱者与强者之间，本质区别在于两者具有某种不平等性或者不对等性。环境侵权受害人如果想获得弱者身份，换言之，要想将弱者保护理念植入环境侵权领域，就必须要求环境侵权本身具有这种不平等性或者不对等性。
　　环境侵权作为新型的特殊侵权，与传统的一般侵权具有很大的不同，其中是否具有不平等性就是他们之间的最大区别之一。一方面，加害人往往是在经济、技术和信息上都处于明显优势的大企业、大公司，而受害人大都是弱小的一般民众。另一方面，环境侵权是以环境为媒介发生的财产、人身或环境损害，具有缓慢性、潜伏性和连续性、损害原因的查究往往需要相当科技知识背景的支撑。以上状况的存在造成环境民事纠纷中存在明显的当事人特性上的不对等、法院活动上的不对等、程序上之利益与实体上利益不对等、败诉危险分派上的不对等等诸多对受害人不利的问题或情形。[4]环境侵权的不平等性不仅表现在行为主体地位的事实上的不平等，还表现在环境侵权的当事人的不特定性、环境侵权的价值性、侵权行为的继续性和后发行、侵权行为的地域性和国际性等特征上。
　　首先，行为主体地位事实上的不平等。在不发达的市场经济条件下，民事法律关系的主体主要是农民、手工业者、小业主、小作坊主，。由于受生产力发展水平的限制，各主体的经济实力相差不大，其作为加害者与受害者的机会也大体相当，因此传统侵权行为人一般在在地位上具有平等性。而环境侵权行为中的加害人多具有特殊经济地位和实力的工商企业，而受害人多为认知能力、防御能力和诉讼能力均较弱的分散的普通公众，二者地位事实上存在很大差异。[5]这种事实上的不平等，以将环境侵权的受害人推向弱者地位，而环境侵权属于民法范畴，而民法又是调整平等主体之间权利义务的法，因此法律必须对丧失平等性的受害人予以弱者保护，对丧失的平等性进行一定程度的填补。

（二）环境侵权的当事人的不特定性

　　在传统侵权法律关系中，加害人与受害人是特定的，而在环境侵权法律关系中，当事人具有不特定性。着这种不特定性包括三个情形：最常见的是受害人的不特定，其次是加害人的不特定，最后还可能存在加害人与受害人的不特定，甚至出现局部混同的想象。同时这种不特定性不仅体现在代际内，还出现在代际间。当事人的不特定性使得环境侵权的受害人主张权利更加困难，首当其冲的就体现在起诉资格的限制，各国侵权法都要求原告证明自己与要求法院审理的事项有利害关系，这种利害关系的证明就使得受害人望而却步，再加上环境侵权本身的复杂性、继续性和后发行等特点，使得环境侵权的受害人在程序上处于非常不利的地位，这也环境法律难以贯彻，环境侵权事故屡屡出现的原因之一。这种不特定性就要求我们在环境侵权领域运用弱者保护理念进行制度的创新。如美国就确立了环境公民诉讼制度，虽在起诉资格方面仍比较苛刻，但目前有缓和的迹象。[6]

（三）环境侵权的价值性

　　传统的侵权行为基本都是单纯的致人损害行为，不仅对受害人造成损害，而且往往危害社会安全，违反社会公共秩序。“因而在价值判断上，传统的侵权行为本身就是一种无价值的行为。由于环境侵害始终与经济发展相伴随，诸如排放烟尘、倾倒废物等污染环境的行为往往是各种创造社会财富、从事公共福利活动中的衍生行为，在侵害他人合法权益的同时，还带来相当程度的利益性。因此，在价值判断上，其属于社会生活常规、有价值、有意义的合法行为，甚至是国家鼓励的活动。”[7]环境侵权在很多概况下本身具有合法性，换言之，加害人的行为不具有违法性和过错，而受害人的合法权益却因此受到损害，依传统侵权的过错归责原则，受害人权益是难以得到保障的。无过错的归责原则的引入，是弱者保护理念在环境侵权领域的最大体现，是人们在法制进程中自觉与不自觉的运用。

（四）侵权行为的继续性

　　所谓环境侵权的继续性，是指环境侵权行为的发生需经过一段时间才能产生损害后果。传统的侵权行为一旦加害人停止实施加害行为，损害后果即告停止。而环境侵权的后果往往是各种因素的积累并经过相当长的时间的作用后才逐渐显示出其危害性，并且其造成的损害是持续不断的。不会因侵权行为的停止而立即停止，往往要在环境持续作用一定时间。也就是说，其危害后果的潜伏期相当长。[8]环境侵权的这种特性对于环境侵权的受害人来说是相当不利的，这种不利不仅表现在环境侵权主体的认定上，还表现在侵权因果关系的判断和举证责任的分配上。因此赋予受害人以弱者身份，是非常有必要的，基于此的制度安排也有更充分的基础支撑。

（五）环境侵权具有极强的技术性

　　环境侵权中有大量的环境标准，如环境质量标准、环境排污标准、环境基础标准和环境方法标准。各种环境标准在环境侵权领域中占有极为重要的地位，它既是制定其它环境侵权规范的基础，也是环境侵权司法的基础。这就使得环境侵权行为与损害后果之间的因果关系的证明，变得更加的复杂和困难，这对于社会知识水平一般的民众，是很难依靠自己的力量来完成这些高技术性的证明活动。环境侵权具有极强的技术性同样将环境侵权的受害人推向弱者地位，同样需要我们的法律予以特殊保护。

二、环境侵权的弱者保护的人权基础

　　一切法律都是调整人与人之间的关系的，环境法也是这样。因而环境法并不调整人与自然之间的关系。但是，追求人与自然关系的和谐是环境法产生的基础，也是环境法的直接目的。环境法可以通过调整人与人之间的关系达到人与自然关系的重新协调。人与自然的关系问题贯穿于人类社会的始终。
　　人权，是人作为人应当享有并被社会承认的权利。从价值的序列说，人权位于所有权利的最高位阶，失去人权，人也就不再为人。[9]一般来讲，人权的发展经历了三个发展阶段，也就是通常所说的第一代人权、第二代人权和第三代人权。其中第一代人权是法国大革命时代所倡导的公民政治权利，如言论自由、出版自由、游行示威自由等，这类权利的功能主要在于保障公民不受政府的侵扰。这是基于第一代人权的产生背景，当时，新兴的资产阶级已经崛起并不断强大，他们不甘于政治上的无权状态，于是极力宣扬资产阶级的平等自由观，而作为社会最低层的平民，他们饱受封建专制的强权统治，他们渴望政治上的保障，以对抗强大的政府。而第一代人权的提出，正好最低限度的满足了在政治上处于弱者的平民大众。从这个意义上说，第一代人权的产生是对强者的限制，对弱者的特殊保护。第二代人权乃至第三代人权同样反映这一主题，即人权出于对弱者的特殊保护。人权理论通过赋予公民等弱者基本人权的形式来抵御政府等强者的侵扰，通过对弱者给予特殊保护的形式来孜孜以求法律之公平正义。人权的提出是人类文明的巨大进步，是法律巨大进步，是弱者运用人类文明成果即法律捍卫自身基本权益的体现，是人类不同于弱肉强食的动物界的本质区别。从上述意义上说，人权的本质在于对若者的特殊保护。
　　环境侵权行为是侵害他人环境权益的行为，侵害对象是环境权。[9]那么环境权是否是人权，也就是环境权的属性问题，一直以来是学界争议的焦点之一。但有一可以肯定的是，环境权最初就是作为人权的形式被提出来的。[10]而且是作为第三代人权被提出的。西方发达国家是最早遭受环境危机带来的灾难，因此环境保护运动也最早在西方国家兴起，环境权理论也发源于此，他是环境危机和环境保护运动的产物。1960年，联邦德国的一位医生向欧洲人权委员会提出控告，声称向北海倾倒放射形废弃物的做法违反了《欧洲人权条约》，自此引发了环境权是否是人权的大讨论。
　　1970年3月，国际社会科学评议会在日本东京召开的“公害问题国际座谈会”，会后发表的《东京宣言》明确提出环境权是一项基本人权，使环境权作为人权的思想在世界范围内，得到了广泛的传播。
1972年的“斯德哥尔摩环境与发展会议”通过的《斯德哥尔摩人类环境宣言》也将人权与环境问题联系起来。提出人类有权生活在“尊严的和福利的生活环境中”这是“人类的基本权利”。
　　1992年，联合国在里约热内卢召开的“环境与发展大会”重声了1972年的《斯德哥尔摩人类环境宣言》所确立的原则：“人类有权享有与自然和谐的、健康和富足的生活”就这样，环境权作为第三代人权中不可或却新型人权登上历史的舞台。

三、环境侵权弱者保护的本质是实质公平

　　公平是法律所追求的基本价值之一，是法治的基本精神宗旨和目的要素。以市民社会为基础的私法领域，奉行“人生而平等”的法律格言。考察晚近的私法发展，不难发现在强调抽象人格、主张法律面前人人平等的主流下，还涌动着一股要求突破人格局限，倡导弱者保护的潮流，并且这种趋势日益增强，势不可挡，现在已经迅速渗透到各国私法立法中，体现社会的实质正义和公平。根据罗尔斯在其《正义论》中所划分的形式正义和实质正义标准，我们可以将公平区分为形式公平和实质公平。实质公平与形式公平不同，它是指社会范围内实质性、社会性的公平或正义，是一种追求最大多数社会成员的福祉的公平观，强调针对不同的情况和不同的人给予不同的法律调整。
　　传统的侵权行为一般在地位上具有平等性，而环境侵权虽属于侵权行为，在其特征上却更多表现为实质的不平等、不公平。这不仅是对传统侵权的公平价值的冲击，更是对公平价值理念的发展和充实。正如有学者认为：环境法则以现实的不平等为基础来建立公平体系，在承认市场主体资源禀赋差异的前提下，给每个主体以“相对特权”，追求结果的大体公平。[11]法律从关注形式平等、机会平等到关注结果平等、实质平等，充分体现了现代社会关注弱者，保护弱者，通过赋予环境侵权弱者以“相对特权”，来追求法律之实质公平，这无疑是法律的进步，更是人类文明的进步。现代社会以抽象人格、实行法律面前人人平等的无身份区别保护为一般原则，弱者身份的提出，是这种一般原则的例外。这种例外的产生并在法律规范中得以体现，是人类文明高度发展的结果。保护弱者是人类高度文明在法律上的显像，是法律规范人性化的反映。将弱者保护理念深入贯穿与环境侵权的始终，这是实质公平在本质要求，这对于我们加强环境侵权理论创新和制度构建具有基础性作用。

四、结语