债权债务转移的司法认定


作 者 : 冯明超

判决摘要：一场债务纠纷，历经一审、二审、省检察院抗诉、省法院两次裁定再审、提审，长达五年之久，本案究竞是不是债务承担？
如何正确理解适用《 民 法 通 》 第 六 十 六 条“ 本 人 知 道 他 人 以 本 人 名 义 实 施 民 事 行 为 而 不 作 否 认 表 示 的 ，视 为 同 意 ” 的 规 定 。
从民法理论上讲，缺乏“表意”不构成民事行为，缺乏“合意”不成立契约，当然不能认定为转帐。


一 、案 情
四 川 省 阆 中 市 彭 兴 林 于1995年 1月 至 1996年 2月 期 间 借 给 刘 维 伦 现 金27 800元 ，催 要 未 果 。1997年 5月 19日 彭 兴 林 找 到 李 清 培 ，要 求 其 从 刘 维 伦 的 建 房 承 包 款 中 扣 下 25 000元 借 款 转 交 他, 并 找 李 清 培 的 胞 弟 李 彦 培 以 李 清 培 的 名 义 向 彭 兴 林 书 写 25 000元 欠 条 一 张 ，载 明超过（ 同 年 ）9月30日 按 信 用 社 贷 款 计 息 ， 但 李 清 培 未 在 该 欠 据 上 笔 名 、捺 印 、盖 图 章 。刘 维 伦 在1998年 下 半 之 后 ，未 将 李 清 培 的 房 屋 修 建 峻 工 ，就 离 开 了 阆 中 市 ，至 今 去 向 不 明 ，后 李 清 培 又 请 本 地 另 一 工 匠 黎 勇 继 续 修 建 峻 工 。 彭 兴 林 在 刘 维 伦 外 出 、收 回 借 款 无 望 的 情 况 下 ，凭 欠 条 向 阆 中 市 人 民 法 院 起 诉 李 清 培 ，请 求 判 令 李 清 培 支 付 25 000元 。

二、审判
阆 中 市 人 民 法 院 受 理 后 ，依 法 组 成 合 议 庭 ，公 开 开 庭 进 行 了 审 理 。
被 告 李 清 培 辩 称 ：欠 条 不 是 我 写 的 ；从 未 同 意 代 扣 借 款 ；刘 维 伦 未 将 房 屋 修 建 峻 工 ，他 的 建 房 承 包 工 程 款 已 付 清 ，我 不 欠 他 的 承 包 款 ，无 款 可 扣 。
一 审 法 院 审 理 后 认 为 ：刘 维 伦 所 欠 原 告 债 务 向 被 告 名 下 转 移 过 程 中 ，虽 有 被 告 胞 弟 李 彦 培 代 被 告 向 原 告 立 欠 据 一 张 ，但 被 告 未 在 欠 据 上 签 名 、盖 章 、 捺 印 ，不 能 证 明 刘 维 伦 欠 原 告 之 债 转 移 到 被 告 名 下 ，请 求 被 告 偿 付 欠 款 的 理 由 不 成 立 ，本 院 不 予 支 持 。据 此 作 出 如 下 判 决 ：
驳 回 原 告 彭 兴 林 的 诉 讼 请 求 。

一 审 宣 判 后 ，彭 兴 林 上 诉 至 南 充 市 中 级 人 民 法 院 。上 诉 称 ：刘 维 伦 欠 我 27 800 元 ，李 清 培 当 时 差 刘 维 伦 建 房 承 包 工 程 款25 000元 ，所 以 李 清 培 同 意 转 帐 25 000元 给 我 ，并 由 其 弟 代 书 欠 条 一 张 。刘 维 伦 收 回 了 原 27 800元 欠 条 ，另 打 给 了 我 2 800元 欠 条 。一 审 法 院 将 “ 转 帐 ”认 定 为“ 代 扣 ” ，定 性 有 错 。

二 审 法 院 经 审 理 查 明 ： 1997年 5月19日 彭 兴 林 找 李 清 培 从 刘 维 伦 的 建 房 承 包 款 中 转 帐 ，由 李 清 培 之 胞 弟 李 彦 培 执 笔 出 具 欠 条 一 张 。
同 时 还 查 明 ：原 审 法 院 水 观 人 民 法 庭 于1998年 下 半 年 受 理 蒲 仁 武 诉 刘 维 伦 、佘 仁 金 欠 款 纠 纷 一 案 ，刘 维 伦 出 庭 参 加 诉 讼 ；该 案 于1998年10月8 日 以（ 98） 阆 经 初 字 第 1551号 民 事 判 决 宣 判 ，该 判 决 认 定 1997年10月 刘 维 伦 为 阆 中 福 星 乡 王 小 武 修 建 房 屋 。
二 审 法 院 认 为 ：1997年5月19日 ，彭 兴 林 、李 清 培 、刘 维 伦 三 方 均 在 场 的 情 况 下 ，经 协 商 ，李 同 意 在 建 房 承 包 工 程 款 中 转 帐25 000元 给 彭 兴 林 ，并 由 其 胞 弟 李 彦 培 以 李 清 培 的 名 义 向 彭 兴 林 出 具 了25 000元 欠 条 ，同 时 刘 维 伦 亦 收 回 了 原 向 彭 兴 林 出 具 的 借 据 ，另 向 彭 兴 林 出 具 了2 800元 欠 条 。
1998年 下 半 年 刘 维 伦 还 在 参 加 诉 讼 ，李 清 培 在 此 期 间 未 对 刘 维 伦25 000元 债 务 的 转 移 提 出 异 议 ，李 清 培 应 向 彭 兴 林 支 付 25 000元 欠 款 ，并 按 约 定 承 担 利 息 。据 此 作 出 判 决 ：
一 、撤 销 阆 中 市 人 民 法 院（ 99）阆 经 初 字 第 2161号 民 事 判 决 。
二 、李 清 培 向 彭 兴 林 清 偿 25 000元 ，并 从 1997年1 0 月1 日 起 按 信 用 社 同 期 银 行 货 款 利 率 分 段 计 算 利 息 至 清 偿 之 日 止 。

三 、省检察院抗诉，省高级法院指令再审
二 审 宣 判 后 ，李 清 培 又 不 服 ，向 四 川 省 人 民 检 察 院 申 诉 。理 由 是 ：（1）、1997年 5月 19日 中 午 ，彭 兴 林 叫 李 彦 培 写 好 了 欠 条 后 ，才 来 找 我 签 字 ，我 当 时 就 不 同 意 代 为 扣 款 ，因 此 该 欠 条 是 彭 兴 林 授 权 李 彦 培 打 的 ，而 二 审 法 院 却 认 为 是 我 授 权 打 的 ，缺 乏 证 据 支 持 ，明 显 失 实 。（ 2）、彭 兴 林 打 欠 条 之 前 ，曾 提 起 要 我 邦 他 从 刘 维 伦 的 承 包 工 程 款 中 代 扣 借 款 ，我 当 时 说 ： 如 果 刘 维 伦 在 7月 1日 前 建 房 峻 工 后 ，有 钱 才 扣 。 而 刘 维 伦 中 途 停 建 ，我 又 另 请 黎 勇 才 修 建 峻 工 ，且 刘 维 伦 的 承 包 款 早 已 结 算 付 清 。
四 川 省 人 民 检 察 院 审 查 认 为 ：南 充 市 中 级 人 民 法 院（ 1999）南 中 法 经 终 字 第182号 民 事 判 决 认 定 事 实 的 主 要 证 据 不 足 ，其 理 由 是 ：以 李 彦 培 代 书 李 清 培 写 的 欠 条 主 张 债 权 ，是 附 条 件 的 债 权 债 务 关 系 ，所 附 条 件 是 李 清 培 确 实 应 欠 刘 维 伦 25 000元 工 程 款 成 立 ，才 生 效 。经 查 ：第 一 ，刘 维 伦 修 建 李 清 培 的 房 屋 ，刘 维 伦 只 完 成 了 主 体 工 程 ，且 双 方 已 结 算 清 ，李 清 培 不 欠 刘 维 伦 的 工 程 款 ，该 事 实 有 证 人 黎 勇 的 证 实（ 法 院 卷 2161卷P31－32） 。 第 二 ，判 决 书 引 用 彭 兴 林 一 审 委 托 代 理 人 陈 金 龙 于1999年3 日 3 日 调 查 询 问 李 清 培 的 笔 录 作 为 判 决 依 据 ，属 断 章 取 意 。判决 书 引 用 该 笔 录 “ 李 清 培 称 …… 彭 兴 林 跟 了 我 三 天 ，要 求 将 刘 维 伦 欠 他 的 钱 转 帐 ，我 开 始 不 同 意 ，刘 维 伦 说 反 正 给 你 弄 好 ，7月 1日 交 房 子 ，我 便 同 意 了 ，由 我 弟 李 彦 培 以 我 的 名 义 写 了 欠 条 一 张 ，… … 我 当 时 在 场 … … 。”但 该 欠 条 中 李 清 培 还 陈 述 ：“ 我 的 钱 就 做 了自 已 的 事 ， 也 不 差 刘 维 伦 的 ，也 没 钱 给 他 付 。当 年 9月 3 0日 满 期 ，我 就 找 过 彭 兴 林 说 过 ，我 没 钱 扣 ，扣 不 下 来 。 彭 当 时 说 ，你 还 是 邦 我 收 一 下 ；又 另 外 打 主 意 说 ，你 老 二（ 注 ：指 李 清 培 二 儿 子 ）修 房 子 ，你 邦 我 宰 一 下 。我 又 与 刘 维 伦 再 签 合 同 ，但 刘 维 伦 至 今 没 有 动 工 ，我 也 就 没 法 宰 。”前 述 说 明 ，即 或 是 李 清 培 同 意 李 彦 培 以 其 名 义 出 具 欠 条 ，为 彭 兴 林 收 回 刘 维 伦 的 欠 款 ，亦 是 附 条 件 的 ，即 李 清 培 还 应 付 刘 维 伦 的 工 程 款25 000元 。依 照 《 民 法 通 则 》第 6 2 条 规 定 ，附 条 件 的 民 事 法 律 行 为 在 符 合 所 附 条 件 时 生 效 。而 本 案 所 附 条 件 不 成 立 ，该 欠 条 不 具 有 法 律 效 力 。
2001年7月5日， 四 川 省 人 民 检 察 院 向 四 川 省 高 级 人 民 法 院 提 起 川 检 民 行（2001）抗 字 第93 号 民 事 抗 诉 。 四 川 省 高 级 人 民 法 院 作 出 了（ 2001）川 经 抗 字 第44号 民 事 裁 定 :
一 、 指 令 四 川 省 南 充 市 中 级 人 民 法 院 另 行 组 成 合 议 庭 对 本 案 进 行 再 审 ；
二 、 再 审 期 间 ，中 止 原 判 决 的 执 行 。

二 0 0 一 年 八 月 二 十 三日 ， 南 充 市 中 级 人 民 法 院 依 法 另 行 组 成 合 议 庭 审 理 了 本 案 。本 院 认 为 : 一 九 九 七 年 五 月 十 九 日 ，彭 兴 林 、 刘 维 伦 、 李 清 培 三 方 在 场 的 情 况 下 ， 经 协 商 ， 李 清 培 同 意 在 刘 维 伦 的 建 房 承 包 款 中 转 帐 25 000元 给 彭 兴 林 ，并 由 其 弟 李 彦 培 以 李 清 培 的 名 义 向 彭 兴 林 出 具 了25 000元 的 欠 条 。这 张 25 000元 的 欠 条 虽 然 不 是 李 清 培 亲 笔 书 写 ，但 其 弟 以 其 名 义 书 写 时 ，取 得 了 在 场 的 李 清 培 同 意 ， 转 帐 成 立 。 黎 勇 的 证 词 不 能 有 效 证 明 李 清 培 与 刘 维 伦 已 结 清 了 帐 。 综 上 所 述 ，检 察 院 的 抗 诉 理 由 不 成 立 。依 照 《 中 华 人 民 共 和 国 民 事 诉 讼 法 》第 一 百 五 十 三 条 第 一 款 一 项 、第 一 百 八 十 四 条 、第 一 百 八 十 六 条 之 规 定 ，判 决 如 下 :
维 持 本 院（1999）南 中 法 经 终 字 第182号 民 事 判 决 。
本 判 决 为 终 审 判 决 。

四、省高级人民法院提审
李 清 培 收 到 判 决 后 ，仍 不 服 ，向 四 川 省 高 级 人 民 法 院 申 诉 ，委托 冯明超律师为其代理人。申诉理由 是∶第 一 、本 案 是 李 清 培 协 助 彭 兴 林 代 扣 ，属 私 力 救 济 ，不 是 转 帐 ，二 审 法 院 认 定 的 法 律 关 系 有 错 。 第 二 、 欠 条 是 彭 兴 林 委 托 李 彦 培 打 好 后 ，才 叫 刘 维 伦 和 李 清 培 到 场一 起 协 商 。李 清 培 到 场 一 听 是 要 帮 助 扣 款 ，李 清 培 就 坚 决 不 同 意 ，故 未 在 欠 条 上 签 名 捺 印 ，欠 条 属 书 证 ，这 就 表 明 我 李 清 培 不 同 意 转 帐 ；其 证 据 效 力 大 于 我 同 意 转 帐 的 证 人 证 言 。 第 三 、债 权 债 务 转 移 成 立 必 须 同 时 具 备 三 个 条 件 : 债 务 须 真 实 有 效 存 在 ； 被 转 移 的 债 务 应 当 具 有 可 移 转 性 ；三 方 人 当 事 人 须 协 商 一 致 ，达 成 债 务 转 让 协 议 。 而 本 案 无 证 据 证 明 刘 维 伦 和 我 都 同 意 转 帐 ， 且 欠 条 不 是 债 权 债 务 转 移 协 议 ，故 本 案 转 帐 不 成 立 。 因 此 ， 二 审 法 院 认 定 转 帐 存 立 ，既 无 法 律 依 据 ，又 无 证 据 支 持 ，纯 属 主 观 臆 断 。
四 川 省 高 级 人 民 法 院 审 查 认 为 ，原 审 被 告 李 清 培 的 申 诉 理 由 符 合 法 律 规 定 的 再 审 条 件 。 依 照 《 中 华 人 民 共 和 国 民 事 诉 讼 法 》 第 一 百 七 十 七 条 第 二 款 、第 一 百 八 十 三 条 之 规 定 ，于 二 0 0 0 二 年 十 一 月 二 十 七 日 作 出 （ 2002 ）川 民 监 字 第 82 号 民 事 裁 定 :
一 、 本 案 由 本 院 进 行 提 审 ；
二 、 再 审 期 间 ，中 止 原 判 决 的 执 行 。

2003 年 4 月 四 川 省 高 级 人 民 法 院 依 法 公 开 开 庭 审 理 ，认 为 本 案 双 方 当 事 人 争 议 的 法 律 关 系 属 债 权 债 务 转 让 纠 纷 ，且 该 转 让 协 议 附 有 “ 李 清 培 确 实 应 欠 刘 维 伦 的 工 程 款25 000元 成 立 ，才 生 效 ”的 条 件 。 原 审 原 告 彭 兴 林 未 能 提 供 充 分 的 证 据 证 明 与 刘 维 伦 、李 清 培 己 达 成 债 权 债 务 转 让 协 议 。而 本 案 证 人 证 言 之 间 又 相 互 矛 盾 ，为 了 查 明 案 情 ，正 确 作 出 判 决 ，应 追 加 刘 维 伦 为 本 案 第 三 人 。据 此 ，四 川 省 高 级 人 民 法 院 于 2003 年 4 月 24 日作 出 （2003）川 民 再 终 字 第 8 号 民 事 裁 定 :
一 、撤 销 四 川 省 南 充 市 中 级 人 民 法 院 （ 1999） 南 中 法 经 终 字 第 182号 民 事 判 决 和 （2001）南 中 法 经 再 终 字 第 66号 民 事 判 决 。
二 、撤 销 阆 中 市 人 民 法 院 （ 1999）阆 经 初 字 第 2161号 民 事 判 决 。
三 、发 回 阆 中 市 人 民 法 院 重 审 。

吉林省人大常委会


吉林省长春市城镇绿化管理条例
吉林省人大常委会



（1987年7月16日长春市第八届人民代表大会常务委员会第三十三次会议通过 1987年9月19日吉林省第六届人民代表大会常务委员会第二十七次会议批准）

目 录

第一章 总 则
第二章 绿化规划管理
第三章 园林绿化管理
第四章 奖励与处罚
第五章 附 则

第一章 总 则
第一条 为了搞好城镇绿化的建设和管理，根据《中华人民共和国森林法》、《国务院关于开展全民义务植树运动的实施办法》和《吉林省森林管理条例》的有关规定，制定本条例。
第二条 本条例所指的城镇绿地包括：
公共绿地：指各种公园、动物园、植物园、陵园、小游园和街路、广场等的绿地。
专用绿地：指工厂、机关、学校、医院、部队等单位和居民庭院的绿地，以及飞机场、净水场、水源保护区和风景名胜区的绿地。
生产绿地：指为城镇绿化提供苗木、花草的苗圃、花圃、草圃等。
防护绿地：指用于隔离、卫生、安全、护堤、护岸、护路等防护性的绿地。
第三条 凡我市城镇的单位和居民，都应按规定承担城镇绿化义务和管护绿化成果及设施的责任。
第四条 市城市建设局是城镇绿化工作的主管部门，负责全市城镇园林绿化的规划、管理、指导和监督检查工作。
各县、区城建部门是本级人民政府城镇绿化工作的主管部门。县和郊区城建部门负责本行政区内的城镇绿化工作；市区城建局负责本行政区内除市管以外的绿化工作。各镇人民政府负责本镇的绿化工作。

第二章 绿化规划管理
第五条 城镇绿化主管部门，要根据各城镇建设的总体规划，编制绿化规划，报同级人民政府批准，并认真组织实施。

因特殊情况需修改绿化规划时，应按审批程序报请原批准机关批准。
第六条 各机关、学校、部队和企事业单位，要根据城镇绿化规划，在当地城镇绿化主管部门的指导下，制定本单位的绿化规划。
第七条 在改造旧区和开发新区时，必须按有关规定留够绿化面积，提出绿化规划，没有绿化规划的基本建设项目不得批准施工。绿化所需资金，要列入小区建设的总预算之内。
第八条 城镇绿化要采取多种形式，逐步实现乔木和灌木、阔叶树和针叶树、树木和花草、平面绿化和垂直绿化，绿化和造景相结合，不断提高绿化水平。

第三章 园林绿化管理
第九条 全市城镇的所有单位和居民，都要积极参加全民义务植树运动，爱护花草树木、园林小品及绿化设施，同妨碍、破坏绿化的行为作斗争。
第十条 凡我市城镇居民，男十一岁至六十岁，女十一岁至五十五岁，除丧失劳动能力者外，每人每年都要义务植树三至五棵，或完成相应劳动量的育苗、管护和其他绿化任务。
对十一岁至十七岁的青少年，应就近安排力所能及的绿化劳动。
第十一条 各单位必须完成城镇绿化主管部门分配的义务植树任务，做到包栽保活。
第十二条 树木所有权和收益，按下列规定办理：
（一）凡绿化专业队和群众义务种植的树木，所有权和收益归国家；
（二）各单位在其用地范围内种植并管护的树木，所有权和收益归本单位；
（三）城镇住宅区内由房管部门种植并管护的树木，所有权和收益归房管部门。由街道办事处发动群众种植并管护的树木，所有权和收益归该街道办事处；
（四）城镇居民在庭院内种植的树木，所有权和收益归居民个人。
第十三条 城镇绿化主管部门要努力办好花草、树木的苗圃，培育良种壮苗，保证城镇绿化的需要。自用有余的苗木经主管部门批准可以出售。
引进、出售苗木的检疫，按国家和省有关规定办理。
第十四条 城镇街路树木实行管护责任制。在单位门前的由单位负责，在住户门前的，由街道办事处与居民签订管护责任制协议，任何单位和居民不得拒绝承担责任。
第十五条 不得折枝摘花、剥树皮、掳树叶、不得在树上拴牲畜、拴绳晒衣物，不得倚树搭棚等。
第十六条 禁止各种车辆和行人践踏花坛、草坪。
第十七条 禁止在城镇公共绿地内挖坑掘窖、采砂取土、狩猎放牧、种植农作物、倾倒垃圾污物等。
第十八条 在公园内进行照相、饮食、小卖、游艺、文体及科普等活动必须持园林管理部门审查同意的证件，到工商、文化等行政管理部门办理营业执照，方可进入公园经营，并服从园林部门的统一规划和管理。
第十九条 现有城镇公共绿地和总体规划中确定的预留公共绿地，任何单位和个人都不得侵占或改变其使用性质。
《吉林省城市建设管理条例》颁布前未经规划主管部门批准非法侵占的绿地，要限期退还。在未归还前，每年每平方米收取一百元至五百元的绿地占用费。
第二十条 建设单位请批用地时，应到城镇绿化主管部门会签，在领取施工执照前，提交绿化规划图和工程预算。绿化工程要在建设工程竣工后的第一个绿化季节内完成，由城镇绿化主管部门验收。因特殊情况不能完成的，要经城镇绿化主管部门批准，但必须在建设工程竣工后的第二
个绿化季节内完成。
第二十一条 施工单位临时占地时，应采取妥善保护措施，不得损坏现场树木和绿化设施。
第二十二条 城镇绿化主管部门应做好树木修剪、枯死树木回收等管护工作，保持树形的整齐美观。
第二十三条 因工程施工需修剪树木时，要经城镇绿化主管部门批准，并按规定缴纳修剪损失费。
电力、电信、市政、公用部门维护线路，需修剪树木时，必须经城镇绿化主管部门批准，由城镇园林管理部门修剪或在其指导下进行。
第二十四条 城镇内的所有树木都要认真保护，不得随意砍伐。因新建、改建、扩建工程施工需移植、砍伐树木时，应持有关手续并按下列规定办理：
（一）砍伐城区内的树木，报市绿化主管部门批准。砍伐成龄树一百株以上的，报市人民政府批准；
（二）砍伐县人民政府所在地的镇内的树木，报县城镇绿化主管部门批准；
（三）砍伐其他建制镇内的树木，成龄树十株以下，幼树二十株以下的，由镇人民政府批准，超过上述数额的，报县城镇绿化主管部门批准；
（四）砍伐移植树木量大、改变环境面貌的，要按审批权限报县级以上人民政府批准；
（五）砍伐树木要按规定缴纳补偿费。
第二十五条 古树名木要设置标志，严加保护，不得砍伐。因特殊情况确需砍伐时，须经县以上的城镇绿化主管部门批准。
第二十六条 符合下列条件之一的树木，经绿化主管部门批准，树木所有者要及时砍伐、更新。
（一）树木发生严重病虫害已无法挽救或自然枯死；
（二）树木严重倾斜，妨碍交通，危及人身、建筑物或其他设施的安全；
（三）树龄已达到更新期。

第四章 奖励与处罚
第二十七条 对执行本条例有下列贡献之一的单位和个人，给予表扬和奖励：
（一）在城镇绿化和管理工作中成绩显著的；
（二）同损害城镇绿化的行为做斗争，有显著功绩的。
第二十八条 年满十八岁的公民，违反本条例第十条，无故不履行植树义务的，由所在单位进行批评教育，责令限期补栽，或给予经济处罚。
第二十九条 违反本条例第十一条的，要追究单位领导的责任，并按该单位应承担义务植树的在册人数收缴一定数额的绿化费。
第三十条 违反本条例第十五条、第十六条，情节较轻的进行批评教育；情节较重的，对当事人或法定监护人处五十元以下罚款。
第三十一条 违反本条例第二十一条，使树木或绿化设施受到毁坏的，责令赔偿损失，并对主要责任者处五十元以下罚款；违反本条例第二十三条，不按规定修剪树木造成损失的，责令赔偿损失，对主要责任者处二百元以下罚款。
第三十二条 违反本条例第七条、第二十条的，由城镇绿化主管部门责令在限期内完成绿化任务，并按绿化工程预算的百分之五十处以罚款。
第三十三条 违反本条例第十七条的，情节较轻的进行批评教育；情节较重、使绿地或树木受到毁坏的，处五十元以下罚款，并责令恢复绿地植被或补种被毁坏株数一至五倍的树木。
第三十四条 违反本条例第十九条第一款的，要追究批准者的责任，并对批准者处以一百元至五百元的罚款。对占用单位的主管领导和直接责任者，处以一百元至五百元的罚款；占用单位要负赔偿责任，并在限期内退还。
违反第十九条第二款在限期内不退还的，按绿地占用费的数额加一倍罚款。
第三十五条 违反本条例第二十四条的，按《森林法实施细则》第二十二条第一项的规定处罚。
第三十六条 违反本条例第二十五条，随意砍伐、毁坏古树名木的，按本条例第三十条、第三十一条、第三十三条规定的二至五倍罚款。
第三十七条 违反本条例第二十六条，因砍伐、更新不及时而发生事故造成损失的，由树木所有者承担民事责任。
第三十八条 滥伐、盗伐城镇中的树木，破坏绿化设施，情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十九条 受处罚的单位和个人对城镇绿化主管部门的处罚决定不服的，可在接到处罚决定通知之日起十日内，向执罚机关的上级主管部门申诉。受理申诉的单位应在接到申诉之日起十日内作出答复，逾期不答复视为同意申诉者意见。被处罚者对申诉后的处理仍不服的，可在接到通
知后十五日内向人民法院起诉；逾期不申诉又不向人民法院起诉的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。

第五章 附 则
第四十条 本条例自1988年1月1日起施行。
第四十一条 本条例施行后，1981年12月颁布的《长春市城市建设管理暂行条例》中有关园林绿化管理的规定即行废止。
第四十二条 本条例由长春市人民代表大会常务委员会负责解释。



1987年9月19日